原标题：襄阳一女子的鼻梁被小区门口升降杆砸中，申述索赔却遭到了驳回......咋回事？

  2020年5月28日9时许，市民周女士未戴安全头盔，骑电动车在寓居的小区内行进。

  周女士的儿子小吴得知此事，打电话报了警。辖区派出所民警接警后赶到现场了解了状况，但并未对此事端作出职责确定和处理。周女士受伤后，到市第一人民医院门诊查看医治，先后花费门诊医疗费合计1400元。

  周女士找到社区物业办理公司和事发时办理东大门升降杆的物业工作人员小汤索要补偿，遭到回绝。周女士遂申述。

  一审法院审理过程中，周女士提出要做伤情判定。该院以为，事发时被告小汤在小区东大门处值勤，担任办理和操控大门口的升降杆。事发时，该小区东大门的内侧和外侧均设有显着的警示牌，警示牌载明“一卡一杆撞杆自傲”的警示语。该小区东大门的两边均设有边门，供摩托车、非机动车辆以及行人等通行。

  我国《侵权职责法》规矩，行为人因差错损害别人民事权益，应当承当侵权职责。

  本案被告社区物业办理公司对进出小区的车辆和人员进行了必要的安全和危险提示。该小区东大门两边各有一个边门，原告周女士作为彻底民事行为能力人，应当知道骑电动车应该从两边边门通行，可是心存侥幸，违规行进，跟在轿车的后边出小区，导致其鼻梁被主动回落的升降杆砸伤。

  根据以上现实，原告周女士对本身遭到的损害应当承当悉数差错职责。被告小区物业办理公司已尽到了仁慈办理人的留意职责。两被告对事端的产生均无差错。因而，两被告对原告的损害依法不该承当损害补偿职责。

  鉴于原告在事端中应承当悉数差错职责，要不要进行伤情判定并不影响案子的裁判成果，且不必要的判定既增加了原被告两边的讼累，又浪费了司法资源，因而，关于原告提出的伤情判定恳求，依法不予允许。综上，原告周女士的诉讼恳求无现实和法律根据，法院判定驳回原告周女士的诉讼恳求。

  周女士对该判定不服，向市中级人民法院提起上诉。因为案子现实清楚且较为简略，二审法院先是掌管了调停，可是上诉人周女士和被上诉人社区物业办理公司以及该公司工作人员小汤之间的不合较大，调停未果。

  行为人是否有差错是确定行为人是否承当侵权补偿相应的职责的准则。依照差错职责准则，受害人周女士要求行为人承当侵权补偿相应的职责，需要对行为人具有片面差错承当证明职责。

  本案中，上诉人周女士驾驭非机动车辆进出小区大门时，违背交通法规，未戴安全头盔，未依照小区进出大门规矩走边门，而是违背小区“一车一杆进出大门”的规矩，跟随机动车辆出大门，被主动回落的升降杆砸中鼻梁致伤。上诉人周女士是因自己的违背相关规矩的行为形成自己受伤，应当自己承当相应的职责。被上诉人小汤不该承当相应的职责。小区物业办理公司在大门的内侧和外侧均设有“一卡一杆撞杆自傲”的警示语，已尽到安全警示职责，对上诉人周女士的受伤亦不该承当职责。

  原审法院根据查明的现实，以二位被上诉人对本案事端的产生均无差错为由，驳回上诉人周女士的诉讼恳求，并无不当。上诉人周女士的上诉恳求于法无据，二审法院不予支撑。

  综上所述，上诉人周女士的上诉恳求不能成立，应予驳回；一审判定确定现实清楚，适用法律正确，应予保持。2020年12月29日，二审法院驳回上诉，保持原判。